Onko eläinten oikeuksien ajaminen hyvä vai huono asia?
Tähänkin monet vastaavat, että otos huonosti eläimiään pitävistä tiloista on laaja. Käsite on silti itsessään täysin suhteellinen. Ihmiset yleensä huomaavat vain sen mitä itse haluavat nähdä. Jos he näkevät kuvia muutamasta huonosti eläimiään kohtelevasta sikalasta, yleistäminen on helppoa kaikkiin mm. Suomen alueella toimiviin sikaloihin. Eikä tämä päde vain siihen, että kyseessä ovat ne muutamat sikalat, jotka "pitäisi lopettaa kokonaan."
Usein aktivistien on helppoa huomata myös vain se puoli tilasta, jolla karja on sairasta tai voi huonosti pienessä eristyskarsinassa, jossa karja itse kierii omissa jätöksissään. Olisiko siis parempi, jos sairaskin karja pidettäisiin terveen seassa ja näin ollen koko tila sairastuisi? Sen tajuaa jo puhtaasti järjelläkin ajateltuna, että se ei vaihtoehtona aja yhtään kenenkään oikeuksia. Joten, jos sikalaa kuvataan, koko tila pitäisi kuvata edes laaja-alaisesti kaikkialta; niin terve karja kuin sairaskin karja, niin pienet kuin isotkin karsinat. Silloin kuvat ajaisivat jo oikeasti asiaansa.
Olisi myös hyvä ottaa laaja-alainen otos kaikista Suomen tiloista ja suhteuttaa se niiden tilojen määrään, joilla eläimet voivat huonosti. Näin kaikkien olisi helpompi suhteuttaa asia realistisiin mittasuhteisiin. Niin olisi myös helpompi päättää mitä eläinten oikeuksien edistämiseksi olisi kannattavaa tehdä. Jos FB'ssä tykätään miljoonittain kuvista, joissa karja voi huonosti, se ei paranna eläinten oloja tai anna oikeutta niin eläimille kuin sen paremmin niillekään, jotka hoitavat eläimiään hyvin.
6. Onko aktivisteilla asianmukaiset vaatteet tilalle mentäessä?
Niin ainakin väitetään. Aihe on tärkeä, jota kuitenkin sivuutaan useasti, joten mietitään hetki: Voidaanko tilalle mennä asianmukaisissa tamineissa silloin, kun lupaa ei edes kysytä sinne menoon? Yleensä oikeat vaatteet, joissa tartuntavaaraa ei ole, ovat tilan omia vaatteita. Jos puhtaillakin vaatteilla kierretään tilalta toiselle, tartuntariski kasvaa suorastaan valtavaksi. Kenen oikeuksia silloin ajetaan?
Eli vanhaa ja turvallista maalaisjärkeä on hyvä käyttää, ettei mennä täysin metsään!
------------
Näin ollen voin sanoa, että jos tilojen omistajille aiheutetaan pelkkää haittaa aktivistien kuvilla, niin myös eläimet joutuvat kärsimään enemmän: Miten kukaan, jonka maine eläinten pitäjänä on täysin mustamaalattu internetissä ja lähipiirissä, voisi pitää eläimiään entistä paremmin? Tämän vuoksi olisi tärkeää huolehtia myös tilojen omistajien terveydestä. Tilojen pitämisessä on kyse myös jonkun työstä ja elannosta, ei vain siitä, miten ihmiset saataisiin ajattelemaan tunteella joulukinkkunsa elämäntarinaa, joka seisoo heidän joulupöydässään nyt ketarat ojossa.
On raaka fakta, että maailmassa lihansyönti ei lopu aktivistien raakojen kuvien takia, vaikka asiaa yritettäisiin ajaa myös keinoja kaihtamatta ja niin yrittää vaikuttaa ihmisten omatuntoon sekä eettiseen valintaan siitä, rupeavatko he kinkun sijasta syömään soijanakkeja ja salaattia joulun alla.
Jos EU-direktiivejä noudattavilla tiloilla ei ole karjan käsittelystä täysin tiedottoman ihmisen silmiin mitään hyvää, pitäisi edes pohtia sitä, että EU:ssa eläimillä on kaikesta huolimatta vielä inhimilliset oltavat, vaikka ne elämänkaarensa loppuuntultaessa joutuisivatkin teuraaksi. Joillakin tiloilla karja saa syödä itsensä ähkyyn vihreillä laitumillaan, toisilla ne saavat edes lämpöiset olot ympäri vuoden karsinoissaan.
Jos siis aktivistit pyrkivät siihen, että EU:n alueella lopetettaisiin kokonaan lihantuotanto, mikä on vaihtoehto? Kun ihmiset haluavat joulukinkkunsa pöytään, he tunnetusti myös saavat sen. Yhteiskunta köyhtyy ainakin siltä osalta, etteivät he saisi myydä kotimaista lihaa vaan liha tulee toiselta puolen maapalloa, vaikkapa Kiinasta. Tämä lisäisi riskiä lähinnä useammille taudeille sekä hygienia lihankäsittelyssä vääjäämättömästi vähenisi. Ei ole olemassa sellaista pumpuliunelmaa, jossa missään maailman kolkassa ei tuotettaisi lihaa missään muodossa, vaikka kaikki suomalaiset päättäisivät lopettaa lihansyönnin kuin seinään.
Onko siis parempi valita pienempi paha isommasta?
Kuten siitä, että tuotannon siirtyessä Aasian puolelle, eläinten oloilla ei olisi enää minkäänlaista merkitystä ja tälläkin tavalla aktivistien koko elämäntyö olisi mennyt täysin hukkaan.
----------
Lähde:
http://www.maaseutumedia.fi/elainkuva-voi-valehdella/
Kun kysymys esitetään, moni eläinrakas ihminen vastaa automaattisesti, että eläinten oikeuksien ajaminen on hyvä asia. Niin vastaisin itsekin. Olen silti törmännyt siihen, että pohtiessani asiaa olen kaksinaismoralisti enkä yritä ajaa eläinten asiaa tavalla, joka olisi eläimille hyödyksi.
Enemmänkin ajatukseni eläinaktivistien toiminnasta tuottavat eläimille (kuulemani mukaan) pelkkää haittaa.
Mutta jos mietitään tapoja, joilla useimmat eläinaktivistit yrittävät ajaa eläinten oikeuksia, en usko, että monikaan toiminnallinen osuus kestäisi pidemmän päälle tarkastelussa päivänvaloa. Tässä suhteessa olisi hyvä asia, jos eläinten oikeuksien lisäksi ajettaisiin myös ihmisten oikeuksia, koska molemmat lajit pyörittävät meidän maapalloamme samassa suhteessa, koska monet eläimet eivät pärjäisi ilman ihmisiä, eivätkä monet ihmiset ilman eläimiä.
Luin aiheesta artikkelin, joka on kuohuttanut jo mediassa jonkin aikaa. Tässä artikkelissa ei kauhisteltu sitä, miten huonosti eläimiä pidetään vaan sitä, miten hyvin eläimiä pidetään niissäkin tiloissa, mistä eläinaktivistit ovat photoshopattuja ja pimeitä kuvia haltuunsa saaneet. Artikkeli antoi kuvan siitä, että eläinaktivistien uhriksi joutuneen tilan maine puhdistettiin tarkastelemalla asiaa myös toiselta näkökannalta.
-------------
1. Onko aktivistilla lupa tunkeutua tilalle ilman tilan omistajan lupaa?
Mielestäni on ja ei ole. Moni aktivisti sanoo suoraan, että "tiloja ei voisi kuvata oikeanlaisessa valossa, jos omistajalta kysyttäisiin ensin lupa." Toisaalta, jos omistajalla olisi tilansa toiminnassa jotakin salattavaa, hän tuskin päästäisi aktivisteja tiloihinsa sisälle. Asia muuttuu täysin silloin, kun lupaa tilan tutkimiseen ei ole aktivisteille myönnetty. Jos lupaa ei kuulu, mielestäni aktivisti saa oikeuden tunkeutua tilalle ilman lupaa, koska joissakin tapauksissa se saattaa merkitä sitä, että eläimiä ei kohdella hyvin.
Muussa tapauksessa on täysin tilan omistajan yksityisyyttä rikkovaa ja myös rikollista tunkeutua tilalle, jonne pääsyyn oltaisiin annettu lupa, mutta sitä ei ole missään vaiheessa edes tilan omistajalta kysytty.
2. Onko aktivistilla lupa photoshopata tiloilta ottamiaan kuvia ja levittää ne nettiin?
Ei ole, koska se vääristää totuutta. Kuten lukemassani artikkelissa sanotttiin erittäin tyhjentävästi: "Olisiko siitä haittaa, jos kuvat olisivat totuudenmukaisia?" ja "Suomi on vapaa maa, jossa jokaisella saa olla mielipiteensä, mutta sananvapautta ei saa käyttää väärin tarjoamalla väärää tai väritettyä tietoa." Joissakin tapauksissa voisi siis sanoa, että aktivistien kuvat ovat suoraa eläinpropagandaa.
3. Kumpi tietää enemmän eläinten käsittelystä: Aktivisti vai tilan omistaja?
Useimmiten tilan omistaja kyllä tuntee eläimensä ja yrittää tarjota niille mahdollisimman hyvät oltavat. Jos aktivisti on lukenut hyvin kirjansa, mutta ei ollut päivääkään töissä yhdelläkään tilalla, hän ei välttämättä omista tarpeeksi tietoa arvostellakseen puolueettomasti eläinten oikeudenmukaisia oloja tuotantotiloilla. Kirjoissa on varmasti paljon tietoa eläinten pitämisestä oikein teoreettisessa muodossa, mutta tieto voi helposti olla puolueellista ja hämärtää käsityksen käytännön asioista.
Jos harkintakyky puuttuu (eikä teoriaa sekä käytäntöä pystytä yhdistämään toisiinsa), ei mielestäni kannata ruveta aktivistiksi, koska totuus voi vääristyä monella tavalla matkan varrella.
5. Kuinka laajalle alueelle aktivistien toiminta ulottuu?
Enemmänkin ajatukseni eläinaktivistien toiminnasta tuottavat eläimille (kuulemani mukaan) pelkkää haittaa.
Mutta jos mietitään tapoja, joilla useimmat eläinaktivistit yrittävät ajaa eläinten oikeuksia, en usko, että monikaan toiminnallinen osuus kestäisi pidemmän päälle tarkastelussa päivänvaloa. Tässä suhteessa olisi hyvä asia, jos eläinten oikeuksien lisäksi ajettaisiin myös ihmisten oikeuksia, koska molemmat lajit pyörittävät meidän maapalloamme samassa suhteessa, koska monet eläimet eivät pärjäisi ilman ihmisiä, eivätkä monet ihmiset ilman eläimiä.
Luin aiheesta artikkelin, joka on kuohuttanut jo mediassa jonkin aikaa. Tässä artikkelissa ei kauhisteltu sitä, miten huonosti eläimiä pidetään vaan sitä, miten hyvin eläimiä pidetään niissäkin tiloissa, mistä eläinaktivistit ovat photoshopattuja ja pimeitä kuvia haltuunsa saaneet. Artikkeli antoi kuvan siitä, että eläinaktivistien uhriksi joutuneen tilan maine puhdistettiin tarkastelemalla asiaa myös toiselta näkökannalta.
-------------
1. Onko aktivistilla lupa tunkeutua tilalle ilman tilan omistajan lupaa?
Mielestäni on ja ei ole. Moni aktivisti sanoo suoraan, että "tiloja ei voisi kuvata oikeanlaisessa valossa, jos omistajalta kysyttäisiin ensin lupa." Toisaalta, jos omistajalla olisi tilansa toiminnassa jotakin salattavaa, hän tuskin päästäisi aktivisteja tiloihinsa sisälle. Asia muuttuu täysin silloin, kun lupaa tilan tutkimiseen ei ole aktivisteille myönnetty. Jos lupaa ei kuulu, mielestäni aktivisti saa oikeuden tunkeutua tilalle ilman lupaa, koska joissakin tapauksissa se saattaa merkitä sitä, että eläimiä ei kohdella hyvin.
Muussa tapauksessa on täysin tilan omistajan yksityisyyttä rikkovaa ja myös rikollista tunkeutua tilalle, jonne pääsyyn oltaisiin annettu lupa, mutta sitä ei ole missään vaiheessa edes tilan omistajalta kysytty.
2. Onko aktivistilla lupa photoshopata tiloilta ottamiaan kuvia ja levittää ne nettiin?
Ei ole, koska se vääristää totuutta. Kuten lukemassani artikkelissa sanotttiin erittäin tyhjentävästi: "Olisiko siitä haittaa, jos kuvat olisivat totuudenmukaisia?" ja "Suomi on vapaa maa, jossa jokaisella saa olla mielipiteensä, mutta sananvapautta ei saa käyttää väärin tarjoamalla väärää tai väritettyä tietoa." Joissakin tapauksissa voisi siis sanoa, että aktivistien kuvat ovat suoraa eläinpropagandaa.
3. Kumpi tietää enemmän eläinten käsittelystä: Aktivisti vai tilan omistaja?
Useimmiten tilan omistaja kyllä tuntee eläimensä ja yrittää tarjota niille mahdollisimman hyvät oltavat. Jos aktivisti on lukenut hyvin kirjansa, mutta ei ollut päivääkään töissä yhdelläkään tilalla, hän ei välttämättä omista tarpeeksi tietoa arvostellakseen puolueettomasti eläinten oikeudenmukaisia oloja tuotantotiloilla. Kirjoissa on varmasti paljon tietoa eläinten pitämisestä oikein teoreettisessa muodossa, mutta tieto voi helposti olla puolueellista ja hämärtää käsityksen käytännön asioista.
Jos harkintakyky puuttuu (eikä teoriaa sekä käytäntöä pystytä yhdistämään toisiinsa), ei mielestäni kannata ruveta aktivistiksi, koska totuus voi vääristyä monella tavalla matkan varrella.
5. Kuinka laajalle alueelle aktivistien toiminta ulottuu?
Tähänkin monet vastaavat, että otos huonosti eläimiään pitävistä tiloista on laaja. Käsite on silti itsessään täysin suhteellinen. Ihmiset yleensä huomaavat vain sen mitä itse haluavat nähdä. Jos he näkevät kuvia muutamasta huonosti eläimiään kohtelevasta sikalasta, yleistäminen on helppoa kaikkiin mm. Suomen alueella toimiviin sikaloihin. Eikä tämä päde vain siihen, että kyseessä ovat ne muutamat sikalat, jotka "pitäisi lopettaa kokonaan."
Usein aktivistien on helppoa huomata myös vain se puoli tilasta, jolla karja on sairasta tai voi huonosti pienessä eristyskarsinassa, jossa karja itse kierii omissa jätöksissään. Olisiko siis parempi, jos sairaskin karja pidettäisiin terveen seassa ja näin ollen koko tila sairastuisi? Sen tajuaa jo puhtaasti järjelläkin ajateltuna, että se ei vaihtoehtona aja yhtään kenenkään oikeuksia. Joten, jos sikalaa kuvataan, koko tila pitäisi kuvata edes laaja-alaisesti kaikkialta; niin terve karja kuin sairaskin karja, niin pienet kuin isotkin karsinat. Silloin kuvat ajaisivat jo oikeasti asiaansa.
Olisi myös hyvä ottaa laaja-alainen otos kaikista Suomen tiloista ja suhteuttaa se niiden tilojen määrään, joilla eläimet voivat huonosti. Näin kaikkien olisi helpompi suhteuttaa asia realistisiin mittasuhteisiin. Niin olisi myös helpompi päättää mitä eläinten oikeuksien edistämiseksi olisi kannattavaa tehdä. Jos FB'ssä tykätään miljoonittain kuvista, joissa karja voi huonosti, se ei paranna eläinten oloja tai anna oikeutta niin eläimille kuin sen paremmin niillekään, jotka hoitavat eläimiään hyvin.
6. Onko aktivisteilla asianmukaiset vaatteet tilalle mentäessä?
Niin ainakin väitetään. Aihe on tärkeä, jota kuitenkin sivuutaan useasti, joten mietitään hetki: Voidaanko tilalle mennä asianmukaisissa tamineissa silloin, kun lupaa ei edes kysytä sinne menoon? Yleensä oikeat vaatteet, joissa tartuntavaaraa ei ole, ovat tilan omia vaatteita. Jos puhtaillakin vaatteilla kierretään tilalta toiselle, tartuntariski kasvaa suorastaan valtavaksi. Kenen oikeuksia silloin ajetaan?
Eli vanhaa ja turvallista maalaisjärkeä on hyvä käyttää, ettei mennä täysin metsään!
------------
Näin ollen voin sanoa, että jos tilojen omistajille aiheutetaan pelkkää haittaa aktivistien kuvilla, niin myös eläimet joutuvat kärsimään enemmän: Miten kukaan, jonka maine eläinten pitäjänä on täysin mustamaalattu internetissä ja lähipiirissä, voisi pitää eläimiään entistä paremmin? Tämän vuoksi olisi tärkeää huolehtia myös tilojen omistajien terveydestä. Tilojen pitämisessä on kyse myös jonkun työstä ja elannosta, ei vain siitä, miten ihmiset saataisiin ajattelemaan tunteella joulukinkkunsa elämäntarinaa, joka seisoo heidän joulupöydässään nyt ketarat ojossa.
On raaka fakta, että maailmassa lihansyönti ei lopu aktivistien raakojen kuvien takia, vaikka asiaa yritettäisiin ajaa myös keinoja kaihtamatta ja niin yrittää vaikuttaa ihmisten omatuntoon sekä eettiseen valintaan siitä, rupeavatko he kinkun sijasta syömään soijanakkeja ja salaattia joulun alla.
Jos EU-direktiivejä noudattavilla tiloilla ei ole karjan käsittelystä täysin tiedottoman ihmisen silmiin mitään hyvää, pitäisi edes pohtia sitä, että EU:ssa eläimillä on kaikesta huolimatta vielä inhimilliset oltavat, vaikka ne elämänkaarensa loppuuntultaessa joutuisivatkin teuraaksi. Joillakin tiloilla karja saa syödä itsensä ähkyyn vihreillä laitumillaan, toisilla ne saavat edes lämpöiset olot ympäri vuoden karsinoissaan.
Jos siis aktivistit pyrkivät siihen, että EU:n alueella lopetettaisiin kokonaan lihantuotanto, mikä on vaihtoehto? Kun ihmiset haluavat joulukinkkunsa pöytään, he tunnetusti myös saavat sen. Yhteiskunta köyhtyy ainakin siltä osalta, etteivät he saisi myydä kotimaista lihaa vaan liha tulee toiselta puolen maapalloa, vaikkapa Kiinasta. Tämä lisäisi riskiä lähinnä useammille taudeille sekä hygienia lihankäsittelyssä vääjäämättömästi vähenisi. Ei ole olemassa sellaista pumpuliunelmaa, jossa missään maailman kolkassa ei tuotettaisi lihaa missään muodossa, vaikka kaikki suomalaiset päättäisivät lopettaa lihansyönnin kuin seinään.
Onko siis parempi valita pienempi paha isommasta?
Kuten siitä, että tuotannon siirtyessä Aasian puolelle, eläinten oloilla ei olisi enää minkäänlaista merkitystä ja tälläkin tavalla aktivistien koko elämäntyö olisi mennyt täysin hukkaan.
----------
Lähde:
http://www.maaseutumedia.fi/elainkuva-voi-valehdella/
"Eläinaktivistit: Enemmän haittaa vai hyötyä?" On todella pöjä otsikko minusta, koska kaikki me tiedetään että elleivät eläinaktivistit ajaisi eläinten asiaa, niin sitä ei tekisi kukaan.
VastaaPoistaEn ymmärrä minkä takia näiden uusien eläinkuvien takana olevat tyypit ovat menneet käyttämään photoshoppia, eivätkö he tajunneet jäävänsä kiinni siitä? Tämmöinen asia kun tulee julki niin se vain mustaa kaikkien eläinaktivistien mainetta jälleen kerran, lihansyöjät saavat uuden syyn syytellä heitä ja paremman omantunnon itselleen mättää kinkkua naamaan jouluna.
Ikäänkuin tieto siitä, että jotkut niistä uusista kuvista tiloilta ovatkin photoshopattuja, varmistaisi nyt sen että kyllä niillä eläimillä Suomessa on hyvät olot ja asioille ei tarvitse tehdä mitään!
Toisaalta ihan siinä missä nämä aktivistit ovat nyt tämän kerran muokanneet ottamiaan kuvia, vielä pahempaa todellisuuden vääristelyä harrastaa lihateollisuus jatkuvasti, vuoden ympäri. Juuri vähän aikaa sitten tuli Atrialta ulos tämä uusi sarja tienvarsimainoksia, joissa hehkutetaan Suomalaisia perhetiloja, joissa ihmiset ja possut ja kanat hymyilevät onnellisena. Jos ette nää tämän propagandan taa niin tarvitsee olla aika sokea. Lihan tuottajat saavat Suomessa pelkästään lihan mainontaa varten miljoonia vuosittain.
Ensinnäkin se, että käytetään hymyileviä eläimiä myymään omaa lihaansa on jo sairasta. Nimenomaan halutaan vedota ihmisten mielikuviin. Mielikuviahan nämä aktvistitkin haluavat ihmisissä herättää.
Muutenkin usein syy näihin "iskuihin" sikaloihin ja esim. turkistarhoihin, on nimenomaan saada kuvamateriaalia ja esimerkiksi tuottaa turkistarhaajalle taloudellista vahinkoa, jolloin tämä joutuu lopettamaan.
Ja mikä on sinusta lihakarjalle tarpeeksi hyvää? Lämmin nukkumapaikka? Tilaa ravata edestakaisin jopa metrejä? Tarpeeksi ravintoa? Eläimet tulevat toimeen ilman ihmistä. Jos ihminen ei olisi alunperinkään alkanut kasvattaa sikoja ja lehmiä, ne eivät olisi riippuvaisia ihmisen huolenpidosta.
Pidä mielessä, että lihakarjaa ei pidetä siksi, että eläimille voitaisiin tarjota hoivaa ja suojaa, vaan syötäväksi ja rahan takia. Tällöin tärkein huomioitava asia on aina taloudellinen etu. Lihansyönnistä ja eläinten kasvattamisesta voitaisiin ajan myötä luopua jopa kokonaan, ja ajan mittaan niin on myös tehtävä, sillä lihansyönti aiheuttaa niin valtavan hiilijalanjäljen tähän maailmaan, ettei se ole kestävää. Lihanyönnin lakkaaminen olisi myös ratkaisu maailmanlaajuiseen nälänhätään. Suosittelen tutustumaan aiheeseen.
Monet eläinaktivistit käyttävät paljon aikaansa ja voimavarojansa eläinten asian ajamiseen, se on todella rankkaa. Useimmat heistä ovat myös vagaaneja ja kasvissyöjiä, eli he omilla valinnoillaan haluavat vaikuttaa eläinten ja maapallon asioihin. Minusta lihansyöjien on tässä suhteessa turha osoittaa syyttävää sormeaan heidän suuntaansa.
Ja eläimet tuotannossa käyvät läpi myös paljon muuta pahaa kuin se mistä yleensä puhutaan, kuten ahtaat tai likaiset olot. Esimerkiksi lehmän vasikat erotetaan emoistaan nopeasti syntymän jälkeen, jotta sille sen oman äidin tuottama maito saataisiin lypsettyä ihmisten käyttöön. Ja mikä siinä on kärjettömintä? Se, ettei ihminen tarvitse lehmän maitoa juodakseen. Jokainen nisäkäslaji tuottaa omille jälkeläisilleen maitonsa. Vasikan kohtalo maitotitalla aiheuttaa kärsimystä sekä vasikalle että etenkin sen äidille, joka kaipaa ja huutaa vasikkansa perään viikkoja. Lehmät pidetään keinosiemennyksellä raskaana jatkuvasti, jotta niiden maidontuotanto ei ehdy.
Tämänlaiset seikat eläinten elämässä ihmisten päätäntävallan alla eivät todellakaan kestä päivänvaloa eettisessä tarkastelussa. Minusta parin lihatilan kuvan vääristely on aika pientä siihen verrattuna.
Tiesitkö, että otsikoinnin ensisijainen tarkoitus on herättää huomiota eikä vastata kysymykseen?
PoistaJa heti samantien: Yritätkö todella väittää, että kasvissyöjät ovat muita yhtään parempia ihmisiä? Voin heti sanoa, etteivät ole. Se on täysin jokaisen oma eettinen valinta, jonka ei pitäisi kuitenkaan rajoittaa muiden valintoja.
"Monet eläinaktivistit käyttävät paljon aikaansa ja voimavarojansa eläinten asian ajamiseen, se on todella rankkaa. Useimmat heistä ovat myös vagaaneja ja kasvissyöjiä, eli he omilla valinnoillaan haluavat vaikuttaa eläinten ja maapallon asioihin."
Hei, ihan oikeasti? Voi raukkaparkoja. Eli kynsihampain pidetään kiinni salaatista, vaikka tekisi mieli syödä lihaa? Eli kaadetaan se oikeus sitten kaikilta muiltakin.
Sitten päästään asiaan, josta jo puhuin. Kun kyse todellakin on "parin lihatilan kuvan vääristely"-otsikoinnin alla kulkeva vastalause lihatuotannolle, niin sen pitäisi herättää jo miettimään. Kuten ehdotin jo kirjoituksissani, miksi ote ei ole laaja-alaisempaa, kaikki tekijät huomioon ottavaa ja sitä kautta uskottavampaa? Etenkin se tekisi paljon realistisempaa koko touhusta. Mitä haittaa laajoista otoksista olisi? Ja tiesitkö, että lehmä kärsii siitäkin, jos sitä ei lypsetä? Kaikenlisäksi se, miten "vasikka erotetaan" emostaan on monella tilalla aika tilapäistä. Useimmatkin pienet eläimet tallottaisiin samantien isompien jalkojen alle, joten on paljon eläinystävällisempää eristää ne kookkaampien luota pois kuin tappaa ne hitaasti muiden sorkkien alle heti syntymänsä jälkeen. Kyllä, eläimetkin ovat julmia toisilleen. Se on pelkkää todellisuutta.
Sitten tullaankin turhistarhauksiin: Niin, eläin on joskus pärjännyt ilman ihmistä, mutta ei enää nykyään. Kun koko elämänsä häkissä elänyt ja täysin ihmisestä riippuvainen eläin päästetään yhtäkkiä vain vapaaksi, niin sen hetkisille eläimille se on pelkästään haitaksi samassa mittakaavassa kuin ihmisellekin. Ne eläimet tulevat kuolemaan näiden päähänpistosten takia mahdolliseksi vielä julmemmin vapaudessa jonkun metsäneläimen syömänä tai raadeltavana. Sekö on eläinten oikeuksien ajamista?
En tiedä, mitä sinä edustat, mutta kun puhut "huonoista oloista" kuten lämpimästä nukkumapaikasta ja niin edelleen, niin kuten sanoin: Onko parempi vaihtoehto, että eläimillä ei ole sitäkään, kun tuotanto siirtyy toisaalle?
En ole eläinten oikeuksien ajamista vastaan, mutta joskus on pakko ottaa puhtaat realiteetit käsiinsä. Ja on pakko olla vapaus kritisoida tätä toimintaa, jota itsekin jo alussa kritisoit, koska se ei yksinkertaisesti palvele kovin hyvin tarkoitustaan.
Enkä väitä, etteikö myös Atria ja muut mainospalvelut antaisi puolueellista ja kaunisteltua kuvaa eläinten oloista - mutta oikeuttaako se missään määrin eläinaktivistit tekemään samoin eli vääristelemään totuutta? Ei mielestäni oikeuta.
No huomiota ainakin sait otsikollasi.. Minusta vaan ei ole okei kyseenalaistaa koko eläinaktivismia vain tämän tapauksen takia. Sä laitat koko eläinaktivivismin käsitteen kuin johonkin puntariin, vaikka kyseessä on nyt joidenkin lihatilalla käyneiden aktvistien kuvat. Et nähtävästi tiedä mitä kaikkea eläinaktivismi mitää sisällään ja kuinka laajaa se on...
PoistaLihaansyöjä loukkaantuu herkästi.. En ole yrittänyt sanoa että kasvissyöjät ovat parempia ihmisiä! Sanoin, että he valinnallaan vaikuttavat eläinten ja maapallon hyvinvointiin ja minusta sen pitäisi herättää arvostusa eikä närkästystä.
Omat valinnat ovat niitä valintoja, jotka koskevat vain meitä itseämme. Eläinten syönti on valinta, joka koskettaa myös muita: se koskettaa eläimiä. En usko että olet kysynyt eläimen mielipidettä vankeudessa elämisestä ja syödyksi tulemisesta... Et voi sanoa sitä omaksi valinnaksesi, se koskettaa muitakin kuin itseäsi.
Luonnossa pedot eivät tee eettisiä valintoja, vaan tappavat ja syövät lihaa koska niiden on pakko. Ihminen taas voi hyvin kasviravinnolla, silti hän valitsee syödä lihaa vaikka se ei ole eettisesti eikä ekologisesti kestävää. Hän voisi valita toisin.
"Eli kynsihampain pidetään kiinni salaatista, vaikka tekisi mieli syödä lihaa?" Tämä on siis käsityksesi kasvissyönnistä? Esinnäkin, sinäkin syöt salaattia. Kasviruoka on ihmisen tärkein ravinnonlähde ja ilman sitä kaikki me kuoltaisi aika nopsaan. Ihminen elää ja voi hyvin ainoastaan kasvopohjaisella ruualla.
Kasvisruoka on oikein valmistettuna monipuolista, maukasta ja jopa terveellisempää kuin sekasyöjän ruoka. Tarkoitin kasvissyönnin vaikeudella sitä, että kasvissyöjä saa valintaansa aina selitellä ja puolustella. Ja eläinaktivistit käyttävät monesti paljon aikaansa asiasta keskusteluun ja esimerkiksi kampanjointiin ja materiaalin tuottamiseen vaikkapa netissä tai lehdissä. Tiedätkö mitään vaikka Oikeutta Eläimille tai Animalian toiminnasta? Kannattaisi tutustua. He eivät ainoastaan "Roiku salaatissa" tai tee iskuja sikaloihin..
Vegaanin elämää monimutkaistaa myös esimerkiksi eläinperäisten vaatteiden välttely kaupassa.. Ettei tule vahingossa ostaneeksi vaikkapa intialaisesta lehmästä irtirevitystä nahasta tehtyjä kenkiä, tai elävän hanhen perseestä nyhdetyillä untuvilla täytettyä toppatakkia...
PoistaRuokien etsiminen kaupasta on haastellisempaa kuin sekasyöjillä. Kaikenlaisiin eläimiin liittyviin eettisiin kysymyksiin törmää vähän väliä.
Juu et tosiaan taida tietää mitä kaikkiea eläinaktivistit maailmassa tekevät ja mitä ovat saaneet aikaan. Sinä olet tässä se joka on nyt tämän kuvienvääristelykohun innoittamana lähtenyt kyseenalaistamaan koko eläinaktivismin kirjoituksellasi, vaikkka eläinaktivistien ansiosta eläinten asiaa on ajan saatossa saatu parannettua monella tapaa.
" Ja tiesitkö, että lehmä kärsii siitäkin, jos sitä ei lypsetä?" Huhhu tämä varsinkin paljasti, miten vähän edes näiden eläinten elämästä tiedät. Mitä jos tosiaan lukisit aiheesta ensin? Kuten kirjoitin jo, jokainen nisäkäslaji tuottaa maitoa omille jälkeläisilleen, ihminen ihmislapselle, koira koiranpennuille, lehmä vasikalleen.. Se riittää meille jokaiselle. Muiden lajien maitoa meistä kukaan ei tarvise. Etkö tosiaan ymmärrä, että lehmän lypsää sen oma vasikka? Lehmä kärsii jos kukaan ei ole imemässä sen nisää, niin kuin raskaana oleva nainen kärsii jos ei saa rintojaan tyhjennettyä. Silti emme riistä ihmislapsia äitiensä rinnoilta ja kytke naisia lypsykoneisiin..
Vasikat erotetaan lehmistä, jotta maito saadaan lypsettyä talteen, ihmisille. Tämähän on täysin järjetöntä ja ihmisen ahneuden seurausta. Vasikat latkivat sitten maidonkorviketta ja itkevät äitiensä perään. Lehmät huutavan vasikoitansa pitkään ja usein pyrkivät niiden luo ja karkailevat ja hajottavat aitoja jne. Sonnivasikat taas usein pistetään lihoiksi saman tien, kun niistä ei kasva maidontuottajia. Ei ole minusta päivänvaloa kestävää touhua. Ja kun lehmänmaidon voi helposti korvata kasvipohjaisilla vaihtoehdoilla; manteli, kaura ja soijamaidolla.
"Kyllä, eläimetkin ovat julmia toisilleen. Se on pelkkää todellisuutta." Tottakai ne ovat. Mutta eivätkai ne nyt herranjumala toisiaan talloisi jos eivät olisi niin ahtaissa karsinoissa? Luonnossa kukin eläin hoivaisi jälkeläistään kaikessa rauhassa ja juottaisi sitä sille tarkoitetulla maidolla, joka on aina nisäkäslapselle paras ja tärkein ravinto ensimmäisien elämänvaiheidensa ajan..
Et kyllä näe kovin pitkälle kun puhut turkistarhauksesta noin. Kai käsität, että jos turkistarhaus nut kiellettäisiin, ei niitä eläimiä kasvatettaisi enää lisää? Niitä ei enää syntyisi. Sitähän kaikki ne kattutytöt ajavat takaa. Taloudellisen vahingon aiheuttaminen turkistarhaajalle, jotta noiden eläimin kasvatus ja lahtaus loppuisi kokonaan. Ja siihen ollaan hyvää kyytiä menossa: turkistarhaus on kiellettyä yhä useammassa maassa. Eläinaktivistien ansiota hyvin pitkälle tämäkin, että asialle on saatu ihmisten huomio.
Jatkan vielä kun tulee niin pitkää tekstiä..
VastaaPoistaJa kyllä se niin vaan on että sille turkisketulle on parempi kuolla kuin elää koko elämänsä pienessä häkissä jossa se ravaa häiriintyneestä edestakaisin päivästä toiseen. Pakkomielteistä, puuduttavaa elämää ja kärsimystä alusta loppuun. Se on niin kaukana oikeasta elämänstä että.
Eläintuotannon ei tarvitse siirtyä toisaalle, ihmiset kun lisäävät kasvissyöntiä ja esimerkiksi luomulihan syöntiä, joka sekin on edes jollain tavalla parempi vaihtoehto. Kasvissyönti on niin paljon parempi ja ekologisempi vaihtoehto että sille tielle tämä yhteiskunta tulee väkisinkin taipumaan ajan saatossa kun maapallo ei kestä lihansyöntiä ja nälänhätä pahenee. Muitakin vaihtoehtoja, kuten keinoliha, ollaan kehittelemässä.
Aina kun tieteen saralla puhutaan tärkeimmistä seikoista esim ilmastonmuutoksen ja nälänhädän torjumiseksi, nousee esille lihansyönnin vähentäminen. Joissain maissa on jo otettu esille lihan hiilidioksidivero. Tämä on väistämätön tosiasia jonka ihmiset joutuu pikkuhiljaa kohtaamaan että lihansyönti ei ole kestävää.
"En ole eläinten oikeuksien ajamista vastaan, mutta joskus on pakko ottaa puhtaat realiteetit käsiinsä." Hyvä juttu ettet ole. Otahan niitä realiteettejä sitten oikein kourallinen ja tutustu näihin aiheisiin tarkemmin. Minä olen jo ainakin lukenut vuosien aikana valtavat määrät kirjoituksia ja kirjoja aiheesta ja katsonut lukuisia dokumentteja. Kaikki tämä informaatio ei ole joka päivä meidän silmillämme koska se ei palvele liha -ja muiden eläinperäisten tuotteiden teollisuuden ympärillä pyörivää valtavaa bisnestä.
Toki pitää voida kritisoida ja keskustella, sehän on selvä. Eikä minusta ole oikein kenenkään shopata tilojen kuvista dramaattisempia. Mutta huomaatko, miten siitä nousi näin valtava kohu? Kun taas näiden lihantuottajien propagandasta ja tarinoiden värittelystä ei puhuta missään valtamidiassa. Se on asia, josta ei haluta puhua.
Aivan. Myönnettäköön, että ymmärsin yhdistellä ensin kommenttisi väärin selvästi tämän salaatti-kommentin, kun en lukenut sitä kunnolla, pahoittelen.
PoistaJa siihen palaamatta: Ei, en ole sanonut missään vaiheessa laittavani koko eläinaktivismia maata vasten, mutta mielestäni edelleenkin kaikesta huolimatta eläinaktivistien toimintatapoja voisi inhimillistää sekä irroittaa puolueellisista näkökannoista ajattelemaan asiaa useammalta kannalta. Niin, että ei vain eläimet, vaan myös ihmiset voisivat käytännön ohella hyvin, ei vain teoriassa.
Tiedän hyvin, että eläinaktivismi kattaa muutakin kuin kuvat lihatuotantotiloilta: Tässä en maininnut sitä, koska puhuin vain yhdestä aiheesta, jossa olisi vielä mielestäni paljon korjattavaa, joten tähän ei voi vetää mukaan koko maailmankaikkeutta, koska se ei kuulu tämän kirjoituksen keskustelun aihepiiriin.
En osaa sanoa, oletko argumenteissasi oikeassa vai väärässä, otan sen vastaan kuitenkin. Itse voin olla yhtälailla oikeassa tai väärässä, mutta en selitä uudelleen sitä, minkä jo selitin. En itse usko ilmastonmuutokseen ja olen ajatellut myös itsekin alkaa kasvissyöjäksi jossakin vaiheessa elämääni, että eläinaktivistiksi, jos toiminta olisi kaikille tasapuolista, tässäkin asiassa. Sitä se ei kuitenkaan näytä olevan (ed. mainitsemistani syistä.) Jos tätä pystyttäisiin kehittämään ystävälliseksi ihmisillekin, en kritisoisi aktivistien toimintaa millään tavalla. Mutta ei, ihmisarvon likaaminen, kuin eläimenkään arvon likaaminen, ei ole millään tavalla hyvä juttu kumpikaan, vaikka ihminen olisi kuinka "paha" lihaa syödessään.
Olen siis tästäkin huolimatta erittäin vakaasti sitä mieltä, vaikka toisin väitätkin, että lihantuotanto voisi EU:ssa ja ehkä koko maailmassa loppua, että se ei lopu. Se vain siirtyy muualle ja vaihtoehto tulee olemaan huonompi kuin nyt, koska niin maailma pyörii. Samalla tavalla ihmisten asiat eivät tässä maailmassa ole kaikkialla hyvin, mutta jos kamaluudet loppuvat yhdessä kolkassa, toisessa niitä tapahtuu kuitenkin. Eihän se tarkoita, että maailmaa ei voisi sen takia yrittää tehdä paremmaksi, mutta se on hyvin hankalaa. Tietenkin se tuo myös omalla tavallaan voimattomuutta hyvään, mutta mahdottomaan idealismiin: "Pelastetaan kaikki maailman eläimet!" Kun pelastaminenkin "pahojen ihmisten kynsistä" merkitsee kuolemaa eläimelle. Se ei vain sovi moraaliini, joten syön tänä jouluna kinkkuni sen enempää pulisematta ja olen tyytyväinen edes siitä, että jonkin tilan emäntä tai isäntä saa sen kinkun mitättömällä hinnalla ostaa lapsilleen joululahjoja, vaati se hyvin suurella todennäköisyydellä hyvin pidetyn elikon hengen tai ei.
Koska kuten sanoin, kyse ei ole pelkästään eläimistä, kyse on vain ihmisistä, joiden elanto ja työ lihatuotanto on. Siitä saa rahaa, ihminen tarvitsee rahaa elääkseen kuin sika talvella lämpöä elääkseen. Eikä lihatuotanto nykypäivänä kukoista lainkaan, monet ovat hirveissä veloissa tilojensa kanssa, joten voitaisiinko lähteä ensin parantamaan asiaa esim. siitä, että tilallisille syynättäisiin tarpeeksi tukia eläinten pitämiseen "hyvin"? On mahdotonta tarjota luksusta, jos rahaa kiristetään ja napataan pois jokaisesta välistä, ja pahimmassa tapauksissa yhä etenevissä määrin vain velkakierteen peittelemiseksi.
Enkä edelleenkään kommenttisi jälkeen ole lämmennyt sille, että en tiedä lainkaan, oletko ollut päivääkään maatilalla aivan konkreettisesti tekemässä maatilan töitä ja pohtimassa alusta loppuun asti yrittäjän arkea, myös siinä tilanteessa, kun muita elinkeinoja ei kaikille ihmisille välttämättä ole tarjolla. Kaikki vaikuttaa kaikeen, eikä kirjaviisaus ole lähellekään käytännön viisautta.
Kiitos ja kumarrus.
Niin, minä vain otsikostasi ja kirjoituksestas sain tämän kuvan että eläinaktivismia parjataan kokonaisuutena. Muutenkin ottaa päähän kun mediassa nousee hirveä poru näiden kuvien vuoksi yhtäkkiä, ja aamuteeveeseen pääsee heti joku farmari kertomaan kuinka hänen tilallaan on kaikki hyvin ja kivasti. Media haluaa keskustelua ja klikkauksia sivulleen, suomalaiset haluavat puhtaan omantunnon ja hyvän mielen.
PoistaSamanlaista kuhinaa ei käy Atrian ja Valion jatkuvasti televisiossa ja lehdissä pyörivien mainoskampanjoiden ympärillä. Noissa näkyy puhuvia ja laulavia eläimiä, julkkiskokki käyskentelee aurinkoisella rypsipellolla rapsuttelemassa lehmiä ja kertomassa, että niillä kaikilla on nimet ja niillä kaikilla on kaikki hyvin. Niinkuin lehmien nimillä olisi merkitystä, ei niitä nimet kiinnosta. Jos tuollainen ei ole propagandaa ja mielikuvamainontaa niin mikä sitten. Maito -ja lihateollisuus on sellainen jättibisnes että siihen satsataan kunnolla. Lätkäsuuruus Teemu Selänne ja muut tähdet on valjastettu Valion markkinointiin uskotelemaan suomalaisille, kuinka hyvää ja terveellistä Valio plus -maito on, vaikka se on taas yksi uusi tuote ja markkinarako lehmän tissimaidolle, jota meistä kukaan ei tarvitse elämäänsä.
Tälläistä sontaa valutetaan meidän pään läpi päivittäin, eikä sitä jaksa jokainen kyseenalaistaa. Joka mainoskatkolla on ainakin yksi maito -tai jugurttimainos. Isot firmat, isot rahat, kaikki eläinaktivistien aiheuttama kohu eläinten hyvinvoinnin ympärillä tekee hallaa bisnekselle, ja sitä ollaan salamana toppuuttelemassa.
Hassua, että toivot eläinaktivismin olevan puolueetonta. Koska kenen puolella eläinaktivistien luulisit olevan? Mihin puolueeseen he kuuluvat tai mitä ryhmää tai ideologiaa he kannattavat? Ei me kasvissyöjät ja eläinaktivistit saada tästä mitään. Me ei saada rahaa, ei kiitosta, ei lämmintä kättä. Noi aktivistit ei saa mitään siitä, että ne menee yöllä johonkin kuvaamaan tai pelastamaan teuraspossuja vaikka eläinsuojiinsa. Niin kenen puolella eläinaktivistit on? Omaa aikaansa käyttävät tälläseen.
No ne on eläinten puolella. Ne haluaa olla eläinten puolella. Suurin osa meistä on joskus syöny lihaa eikä olla ajateltu paljon näit asioit, ei olla tehty niille mitään. Mut kun näistä eläinoikeuskysymyksistä kiinnostuu ja oppii, sitä tavallaa aautuu silmät ja haluu antaa äänensä niille, joilla sitä ei ole: eläimille.
"En osaa sanoa, oletko argumenteissasi oikeassa vai väärässä, otan sen vastaan kuitenkin." Jos meinaat tällä sitä, että onko mun väittämät tosia, niin tästähän olisi helpompi keskustella jos itsekin lukisit aiheesta ja tutustuisit siihen syvemmin kuin vain tähän pintaan joka näkyy uutisotsikoissa.
Vaikka et uskoisi ilmastonmuutokseen, tiedät varmasti sen että tämä luonnonvarojen tuhoaminen on räjähtänyt ihmisillä käsistä, ja maapallon vesien saastuminen ja elintilan katoaminen on todellisuutta. Sekä liika viestönkasvu ja nälänhätä. Jatkuva elintason nousu hyvinvointivaltioissa vain kasvattaa valimatkaa köyhien ja rikkaiden välillä. Riippumaton tiedä sen todistaa, että kasvissyönti on yksi suuri ratkaiseva tekijä näitten maailmanlaajuisten ongelmien selvittämisessä. Lihan tuottaminen vaatii niin paljon enemmän maapinta-alaa ja veden kulutusta, ynnä muita luonnonvaroja kuin kasvien viljely.
Vaikka eihän nämä ongelmat niin meitä Suomalaisia kosketa, toistaiseksi. Koska meillä on kaikki niin hyvin, on vaikea nähdä pidemmälle. Meillä on rahaa ja vettä ja ruokaa, on puhdas ilma ja kaikki hyvin.
Eläinarvon likaamisesta en ymmärrä nyt. Mistä puhut siis. Itselleni vain eläimen asettaminenalempiarvoiseen asemaan ja sen tappaminen (turhaan) on ahnetta. Lihaa syövä peto kun kohtaa saaliin luonnossa, se ei mieti kenenkään arvon likaamista, vaan tappaa henkensä pitimiksi. Ihminen taas antaa kaikelle arvon ja tekee valintansa tietoisesti.
PoistaSuurin osa meistä ei pystyisi tappamaan ja nylkimään lihoja ruuaksi, sääli ja myötätunto pitelis meidän kättä. Silti se liha monella maistuu kun se on kasvanu ja pistetty päiviltä jossain muualla kun omien silmien alla. Jos ihmset joutuis omat lihansa tappamaan, niin vähenis todennäkösesti lihansyönti kummasti...
Sanoin, että lihansyönnin on väkisinkin pakko ajan saatossa kääntyä laskuun ja kuihduttava, koska jos tulevat sukupolvet haluaa jatkaa tällä planeetalla ja pitää yllä tälläistä elintasoa, on ympäristöongelmille ja luonnonvarojen tuhlaamiselle tultava loppu, ja se ei käy yksiin lihansyönnin kanssa. Ei tule lihansyönti juu loppumaan ihan lähitulevaisuudessa. Mutta kasvissyönti on suositumpaa kuin koskaan ja erilaiset kasvis -ja vegaanivaihtovalikoimat on kaupoissakin vaan laajentumassa. Tämä kaikki on sen ansiota, että ihmisten huomio on saatu kiinnitettyä ja tietoa on enemmän tarjolla. Kasvissyönti helpottuu kokoajan. Ja ei tässä kukaan varmaan kuvittele "pelastavansa kaikkia maailman eläimiä", vaan me voidaan aikaansaada iso vaikutus vuosittain.
En muista lukuja, mutta tiedä kuinka monta eläinhenkeiä säästyy vuosittain, kun yksi henkilö tekee päätöksen olla lihatta. Ja valtava määrä luonnonvaroja säästyy myös vuodessa yhtä henkilöä kohden. Se on iso ero. Ei voi sysätä vastuuta muiden niskaan ja päättää olla tekemättä mitään kun ei kerran kaikkia ja koko maailmaa voi yksin pelastaa.
Musta on ihan absurdia että sä tavallaan koet tekeväs jotenkin hyvin kun syöt joulukinkun pulisematta, siinä ei ole järkeä. Se ei hyödytä ketään. Ei eläintä, ei maapalloa. Ehkä lihatilallinen on tyytyväinen myynnistään. Mutta minä näen sen eläimen hengen tärkeämpänä kuin ihmisen tulonlähteen. Tässä taas huomaa sen eron maailmankatsomuksessa, että miten sen eläimen arvon näkee, onko sen elämä yhtä arvokas kuin ihmisen. Minusta on. Ei me ihmisiä kavateta joulupöytään. Ei edes vähemmän älykkäitä ihmisiä. Sillähän eläinten syömistä myös jotkut perustelee, että ne ei ole niin älykkäitä. Niille riittää kun niillä on hyvät olot. Sama kuin me syötäisiin pieniä lapsia tai vammaisia. "Ei ne ole niin älykkäitä." "Ne ei tiedä kuolevansa." "Niillä on hyvä elämä ennen kuin ne kuolee."
Tuo farmari joka kertoi aamuteeveessä tilastaan, oli sitä mieltä, että aktivistien öiset vierailut tiloilla aiheuttaa possuissa joukkopaniikkia ja pelkoa. No hän ei kertonut siitä, miten ne possut kuljetetaan pitkät matkat teurasautossa kuolemaansa ja miten ne kuulevat toistensa huudot kun ne ajataan siihen putkeen jossa ne saa tainnutuksen ennen kurkun aukaisemista. Ne kyllä tietää mitä on tulossa, ne odottaa korvat höröllä. Vähän isompi paniikki kuin silloin yöllä kun aktivisti käy ottamassa kuvia, ainoana motiivina saada se possujen holokausti lakkaamaan. Musta vaan tappaminen ei ole oikein. Ei turha tappaminen. Kun ei meidän sitä lihaa ole pakko saada.
PoistaIhminen tarvitsee rahaa juu, mutta mä toivon tulevaisuutta, jossa kenenkään elanto ei perustuis tappamiselle. Ja siihen suuntaan ei tämä maailma tule meneen ellei kukaan tee asialle mitään. Sika tarvii joo lämpöä talvella mutta kun sika ei edes olis täällä pohjoisen kylmässä talvessa ellei ihminen olisi sitä tänne mukanaan tuonut.
Eihän tämän suomalisen eläinaktivismin tarkoitus olekaan ajaa lihantuotantoa Suomesta pois VAAN saada useampia ihmisiä kiinnostumaan kasvissyönnistä. Se on EU joka tukee suuria tiloja ja tehotuotantoa, silloin ei pienemmät Suomalaiset tilat pärjää kilpailussa esim Amerikalla ja vaikka Aasiasta ja Brasiliasta tuotavalle lihalle.
Ja voin sen verran itsestäni kertoa, että olen Lapista alunperin tullut Etelä-Suomeen. En ole ollut maatilalla mutta porotilalla kyllä ja elänyt sen porotalouden keskellä ja ollut mukana sitä seuraamassa ja pistämässä niitä eläimiä lihoiksi. Ja meillä on aina kotona linnustettu ja kalastettu. Että en nyt ihan sanoisi olevani pelkkä kaupungin kirjaviisas viherpipertäjä. Ja vaikka tappaminen oli mulle ennen ihan luonnollinen juttu, suhtaudun siihen nykyään ihan eri tavalla enkä halua olla siinä mukana.
Porotalous on sekin isoissa vaikeuksissa nykyään, se on vähän menneisyyteen kuuluva elinkeino se. Niin se elämä muuttuu. Ennen poro oli pohjosessa ihmisille elinehto, nykyään elämä on sielläkin niin erilaista, ettei se entisenlainen porohomma enää suju samalla tavalla. Vaikka onhan se vapaana kulkeva poro ja luonnosta tapettu eläin ihan eri tavalla arvoistaan elämää elänyt kuin vankeudessa elänyt eläin, niin silti mä en vaan mitään lihaa halua enää syödä.